Ebamugav tõde

30.04.08, 22:35 #

miks statistikaväänamine? See kõlab jube negatiivselt. Igastahes isegi kui on väänamine, siis on see väga kasulik väänamine, positiivselt eesmärgistatud, vajalik. Kui muidu aru ei saa, tuleb numbritega lajatada

Terje | Reply

30.04.08, 22:56 #

Ma ei nimetaks alusetu hüsteeria külvamist ja valede levitamist positiivseks. See kõlab küll vandenõuteooriana, kuid see CO2 hüsteeria on meil Euroopas ja USA-s kenasti raha pandud tegema - kõikvõimalikud keskkonnakahjulikud ja arulagedad projektid ja uurimused leiavad ohtralt rahastamist. Ning seesama kassafilm koos bestsellerist raamatuga, lärm meedias.

Vastava ala teadlased ja muidu kodanikud, kes kainelt mõelda söandavad, lüüakse risti, kui keskkonnavaenulikud jõhkardid.
scienceandpublicpolicy.org/.../goreerrors.html

http://urmase.blogspot.com/search?q=gore

Urmas | Reply

30.04.08, 23:17 #

Terje, mismõttes kasulik väänamine? Selles mõttes, et neile, kes tahaksid aina enam CO2 emiteerida, sest siis on lihtsam väiteid ümber lükata?  Samas olen Volli Kalmuga nõus, et kuigi inimtekkeline CO2 pole kaugeltki ainust kliima soojenemisega seotud põhjus, siis ei tähenda see, et kontrollimatu CO2 emiteerimine oleks õigustatud. Seda mõistuspäraselt kontrollida saab aga ainult lähtuvalt reaalsetest faktidest, mitte propagandast.

Ma arvan, et dokfilmidele võiks kehtestada mingi analoogilise eelretsenseerimise süsteemi nagu teadusartiklitele... Filmirahad on tegelikult küllalt suured, et pidada nõu mingi teaduspaneeliga. Ega siis ka tingimata objektiivset tulemust ei saa, aga vähemalt niisuguseid vigu sisse ei roniks.

Oudekki | Reply

01.05.08, 15:41 #

Oh, ma isegi ei oska niii keeruliselt mõelda, rohkem lihtinimese vaatevinklist kasulik, et paneb mõtlema  maailma saatusele ja iseenda osale selles. Meie Tegude tagajärgedele ja meie heaolu poole püüdlemise mõjudele

Terje | Reply

01.05.08, 18:08 #

Terje, aga selleks, et maailma saatusele ja oma tegude tagajärgedele mõelda, selleks on ju vaja fakte, millest mõelda. Kui meile antakse valed faktid, siis pole ju sellest mõtlemisest mingit kasu...

Oudekki | Reply

01.05.08, 23:45 #

Mina arvan, et inimsugu ongi loodud ladestunud süsiniku uuesti ringlusesse laskmiseks. Pärast missiooni teostamist sureme jälle välja.

Mott | Reply

01.05.08, 23:54 #

Eriti kurb oleks ju veel siis, kui inimene, kes on hooliv ja soovib head teha, teeb väära info tõttu hoopis halba.

Kui nüüd sellest filmist rääkida, siis muidugi, kokku hoides ja säästes me keskkonnale kohe kindlasti halba ei tee. Ja CO2 emissioone piirates piirame tegelikult kütuste pületamist, mis samuti, lükkab nende lõppemist mõnevõrra edasi, hoiab ehk suurlinnade õhku veidi puhtama jne.

Kuid sellise kaliibriga mehelt, nagu Al Gore, ootaks veidi vastutustundlikumat lähenemist oma filmi ja raamatusse, mitte et ajab dr Thompsoni graafikud ja skaalad segi, ning ei vaevu filmi tegemise faasis jooniseid ära parandama.
http://www.climateaudit.org/?p=2335

Urmas | Reply

02.05.08, 01:10 #

Päris hea diskussioon seal, aitäh.
Aga kõige parem kommentaar oli: "Al’s going to be sorry he ever invented the internet…"

Eppppp | Reply