Get a life!

Kaja kirjutab elust ja kõigest, mis selle sees on

Ebamugav tõde

30 aprill 2008 Kaja (8)

Eelmisest neljapäevast peale (siis ilmus eeloleva nädala televisoonileht) olin elanud teadmises, et vaatan teisipäeva õhtul ETV-st dokumentaali "Ebamugav tõde". Seda, kus Al Gore räägib süvenevast globaalsest kliimakriisist ja mis võitis 2007. aastal parima dokfilmi Oscari.

Ebamugav tõde oli aga hoopis see, et jäin kohe töölt tulles magama. Algul koos kassiga diivaninurgas keras, pärast kobisin üle voodisse.

Kati ütles, et oli küll hea film olnud - igatahes parem statistikaväänamine kui enamik teisi.

Sildid :

Kommentaarid (8) -

  • Terje

    30.04.2008 22:35:18 | Vasta

    miks statistikaväänamine? See kõlab jube negatiivselt. Igastahes isegi kui on väänamine, siis on see väga kasulik väänamine, positiivselt eesmärgistatud, vajalik. Kui muidu aru ei saa, tuleb numbritega lajatada

  • Urmas

    30.04.2008 22:56:28 | Vasta

    Ma ei nimetaks alusetu hüsteeria külvamist ja valede levitamist positiivseks. See kõlab küll vandenõuteooriana, kuid see CO2 hüsteeria on meil Euroopas ja USA-s kenasti raha pandud tegema - kõikvõimalikud keskkonnakahjulikud ja arulagedad projektid ja uurimused leiavad ohtralt rahastamist. Ning seesama kassafilm koos bestsellerist raamatuga, lärm meedias.

    Vastava ala teadlased ja muidu kodanikud, kes kainelt mõelda söandavad, lüüakse risti, kui keskkonnavaenulikud jõhkardid.
    scienceandpublicpolicy.org/.../goreerrors.html

    http://urmase.blogspot.com/search?q=gore



  • Oudekki

    30.04.2008 23:17:48 | Vasta

    Terje, mismõttes kasulik väänamine? Selles mõttes, et neile, kes tahaksid aina enam CO2 emiteerida, sest siis on lihtsam väiteid ümber lükata?  Samas olen Volli Kalmuga nõus, et kuigi inimtekkeline CO2 pole kaugeltki ainust kliima soojenemisega seotud põhjus, siis ei tähenda see, et kontrollimatu CO2 emiteerimine oleks õigustatud. Seda mõistuspäraselt kontrollida saab aga ainult lähtuvalt reaalsetest faktidest, mitte propagandast.

    Ma arvan, et dokfilmidele võiks kehtestada mingi analoogilise eelretsenseerimise süsteemi nagu teadusartiklitele... Filmirahad on tegelikult küllalt suured, et pidada nõu mingi teaduspaneeliga. Ega siis ka tingimata objektiivset tulemust ei saa, aga vähemalt niisuguseid vigu sisse ei roniks.

  • Terje

    01.05.2008 15:41:18 | Vasta

    Oh, ma isegi ei oska niii keeruliselt mõelda, rohkem lihtinimese vaatevinklist kasulik, et paneb mõtlema  maailma saatusele ja iseenda osale selles. Meie Tegude tagajärgedele ja meie heaolu poole püüdlemise mõjudele

  • Oudekki

    01.05.2008 18:08:01 | Vasta

    Terje, aga selleks, et maailma saatusele ja oma tegude tagajärgedele mõelda, selleks on ju vaja fakte, millest mõelda. Kui meile antakse valed faktid, siis pole ju sellest mõtlemisest mingit kasu...

  • Mott

    01.05.2008 23:45:20 | Vasta

    Mina arvan, et inimsugu ongi loodud ladestunud süsiniku uuesti ringlusesse laskmiseks. Pärast missiooni teostamist sureme jälle välja.

  • Urmas

    01.05.2008 23:54:44 | Vasta

    Eriti kurb oleks ju veel siis, kui inimene, kes on hooliv ja soovib head teha, teeb väära info tõttu hoopis halba.

    Kui nüüd sellest filmist rääkida, siis muidugi, kokku hoides ja säästes me keskkonnale kohe kindlasti halba ei tee. Ja CO2 emissioone piirates piirame tegelikult kütuste pületamist, mis samuti, lükkab nende lõppemist mõnevõrra edasi, hoiab ehk suurlinnade õhku veidi puhtama jne.

    Kuid sellise kaliibriga mehelt, nagu Al Gore, ootaks veidi vastutustundlikumat lähenemist oma filmi ja raamatusse, mitte et ajab dr Thompsoni graafikud ja skaalad segi, ning ei vaevu filmi tegemise faasis jooniseid ära parandama.
    http://www.climateaudit.org/?p=2335

  • Eppppp

    02.05.2008 01:10:18 | Vasta

    Päris hea diskussioon seal, aitäh.
    Aga kõige parem kommentaar oli: "Al’s going to be sorry he ever invented the internet…"

Lisa kommentaar

Loading